“中國高校袋口應扎得更緊些”成為高校和教育部門的共識

很多人從小接受的教育就是，“現在又苦又累不要怕，考上大學就可以玩了”。

有些人確實也是一進大學就“放飛自我”，臨到考試再抱佛腳，或者求老師放水給個及格分。

很多學校新學期開學選課時，最火爆的話題就是：哪個老師不點名？哪個老師不掛人？

有不少在高中拼命的學生，到大學讀了四年書，反倒成了廢人，不僅智識沒有長進，甚至連體能都不如高中時。

不過，這樣的“好日子”怕是也持續不了多久了。

除了華中科技大學“本科轉專科”以外，不少大學都有公布，對于學業水平不達標的學生，留級甚至退學。

川北醫學院2018年有83名學生未能正常畢業，這在該校歷史上的首次

對本科教育的嚴要求，也已經體現在了政策端，被不少學生視作救命稻草的“清考”制度，也即將退出歷史舞臺。

此前，若學生在期末考試、補考及重修均未能通過，部分學校會在畢業前安排統一的“清考”幫助學生畢業。

但根據教育部上月印發的《關于狠抓新時代全國高等學校本科教育工作會議精神落實的通知》，“清考”制度將被取消，高校們也將在今后嚴把畢業出口關。

“中國高校袋口應扎得更緊些”已經成為高校和教育部門的共識。

基于這種現實，很多人都建議，中國應該像美國一樣，在高等教育上搞“寬進嚴出”。

在他們看來，美國頂尖大學學生很少偷懶是因為實行“寬進嚴出”制度，淘汰率高，迫使學生不敢偷懶。

事實上，無論是美國高校“寬進嚴出”還是中國高校“嚴進寬出”都存在很多錯誤的刻板印象。

不管在哪個國家，想上好大學必然不會輕松

優質大學一定都是“嚴進”的

先來說說“寬進”。

世界上任何一個國家，優質教育資源都是稀缺的，高水平大學不可能放寬對學生入學條件的要求。

在美國，頂尖的哈佛大學、耶魯大學、麻省理工學院、芝加哥大學、斯坦福大學等學校，入學標準則極為嚴苛。

美國學生要想進入頂尖大學，需要從很小的時候就開始努力，其辛苦程度絲毫不亞于中國學生。

當然，美國也有很多可以“寬進”的學校。

一些兩年制的社區大學，幾乎報名就能入學，許多州立大學，對本州學生的入學條件也放得很寬。

所以，美國高校的“寬進”與否是不能簡單地一概而論的，它與學校的性質和等級都密切相關。

中國也類似，大家知道“雙一流大學”錄取分數線都比較高，算得上是“嚴進”，但還有一些學校壓根無人報考。

就算在高考“地獄模式”的河南省，2016年文理科各有一百七八十所院校分數線上無生源，140分就可以上大學。

這標準也算寬得不能再寬了。

所謂的“寬進”是整體性的，具體到優質大學，一定都是“嚴進”的。

真正的“嚴出”該是什么樣的？

當然，更重要的是“嚴出”。

畢業率低不代表“嚴出”，過程嚴格才是真正的“嚴出”。

很多人一提及“嚴出”，就是跟“退學”劃等號，仿佛畢業率越低，就證明大學在出口關上把的越嚴。

美國《高等教育編年史》（2009-2010）的數據顯示：在美國，四年制大學的畢業率只有57.3%。

這被很多人當作美國高等教育“嚴出”的證據，因為中國絕大多數高校的畢業率都在95%以上。

無論是“寬進”還是“嚴進”，美國大學始終把守著“嚴出”這一關，但畢業率低和“嚴出”并不是因果關系。

首先，不同層次的大學具有不同的情況，是不能簡單地把所有大學的數據混在一起“平均”計算的。

美國學生信息中心追蹤了2011秋季入學的學生，發現社區大學和四年制私立盈利大學的輟學率是最高的。

美國教育網站College completion的數據顯示，哈佛大學、耶魯大學、芝加哥大學等名校的畢業率，都名列前茅。

同時，還有很多美國學生放棄畢業，是出于經濟上的考慮。

數據來源：美國學生信息中心

其次，美國大學實行彈性學制，學生可以在4年或更短或更長的時間內完成學業。

入校后4年內的畢業率只是一個單獨的數據，并不能說明太多問題。

比如，斯坦福大學之所以4年畢業率只有78%，并非是由于其畢業標準過于嚴苛，只不過它的環境和文化鼓勵學生創業。

而斯坦福大學6年內的畢業率為95%，8年內的畢業率為96%，這些數據和北大、清華等國內高校其實差不多。

所以，美國大學的“嚴出”，并不是一定要讓部分學生不能畢業，而是讓畢業的學生必須要達到課程標準。

以芝加哥大學為例，在本科一二年級的課程中，人文科學、社會科學和自然科學的課程都有相應的學分要求。

最核心的是，在學生的選課目錄中，小班討論課必須要達到一定比例。

如果說，上大課時學生還有可能偷懶的話，那么，在十來個人的小班討論課上就無論如何偷不了懶。

如果學生不讀書，不完成課后作業，不要說聽不懂老師在講什么，就連討論都插不上嘴。

每一門課的成績都包括了平時成績、期中考試和期末考試，只靠期末考試前背背筆記是絕對不可能蒙混過關的。

能否畢業應該只是“嚴出”的手段，而不是目的

中國高校肯定算不上“嚴出”，如今從教育部到各高校都開始重視起來，當然是件好事。

但是，“嚴出”應該從課程標準上嚴格，比如教師的PPT不能七八年都用同一套，一些混學分的“水”課該消失就得消失。

另外，國內高校善用“數字指標”管理，很可能強行設置淘汰率，畢竟國內曾有名校每門課控制10%學生不及格的規定。

這是一把“雙刃劍”，應謹慎掌握，這意味著大家都努力，也有人會被淘汰。這樣絕對化的評價顯然有失公平，其負面效應可能影響正面初衷。

千萬不能只從畢業率上嚴格，硬性規定學校要有多少淘汰率，那只是“換湯不換藥”。

大學應該“嚴出”，但必須做好制度配套

從世界范圍內看，大學本不該是這般“好混”。

從教育規律本身、高等教育所要體現的含金量來說，大學學習無疑需要學生付出相當精力。

但為什么之前很多高校都對學生“心慈手軟”了呢？

因為在現在的高考體制下，中國學生讀大學的機會成本太高。學生一旦被退學，就相當于一無所有，只能返回原籍，想再讀大學，就要重新參加高考。

所以，大學在把嚴出口關的同時，對于學習跟不上的學生，應該有制度配套，以免讓他們失去接受教育的機會。

首先，對于學習跟不上的學生，可以建議其轉入本校難度更低的專業。

荷蘭格羅寧根大學經濟學助理教授包特就曾介紹說，荷蘭很多經濟學專業的學生，如果發現自己跟不上，就轉到法學院，再不行就轉到人文學科。

其次，可以效仿美國大學之間的轉學制度。

美國的轉學制度靈活性很強，美國高校建立了學分互認制度，學校之間可以轉學分。

學校的教授在課程開始之前，會給學生發教學大綱，里邊寫了課程內容、評判標準以及教科書的使用，轉學基本是依照教學大綱來審查課程。

申請轉學時需要參考的資料也比較全面，比如高中三年成績、個人文書、SAT成績、原來大學的表現、教授的推薦等。

中國高教體系中應該建立更加靈活的轉學、分流體系，通過學分互認、課程共享等方式，給予不適應本校學習的學生再探一條出路、再多一次機會。

不少大學課程被認為“有點水”，一些大學生也是渾水摸“分”

國內高校也應該更科學的設置本科課程，在美國，諾貝爾獎獲得者也要為本科生上課，在中國，院士給本科生上課會成為新聞。

當然，最重要也是最根本的，是推進招生和培養制度的深層次改革。

如果學校還是只能按計劃招生并依照計劃進行培養，招進來一批學生，最后要保證畢業率，相對而言，就無法做到“嚴出”。