鄧學(xué)平 時評作者

66.8元背后的“傷害”，或許遠(yuǎn)不止66.8元。

炎炎夏日，在某電商平臺上海總部樓下，20多位商家頂著40℃的高溫“要錢”。據(jù)報道，他們因發(fā)錯貨、賣“假貨”、物流更新不及時等原因，有的被平臺扣違約金，有的被凍結(jié)資金。

其中，來自廣東的時先生因一份價值66.8元的洗發(fā)液套裝被消費(fèi)者投訴為假貨，平臺經(jīng)審核后扣除違約金50萬元。該平臺稱，懲罰措施依據(jù)的是商家進(jìn)駐時簽署的協(xié)議，如果商家不服可以打官司。

近年來，電子商務(wù)領(lǐng)域糾紛激增，不過多數(shù)發(fā)生在買家和賣家之間。類似商家和電商平臺之間發(fā)生糾紛的并不多見。商家和平臺之間的關(guān)系有點(diǎn)類似柜臺、門店和商場，雖然商家自主經(jīng)營，但代表的是平臺形象。一個商家售假，整個平臺的信譽(yù)都會受損。

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，買家在維權(quán)時除了可以向商家主張權(quán)利，也可以要求電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，無論從平臺持續(xù)、健康發(fā)展的角度，還是從法律責(zé)任角度，平臺都有權(quán)對進(jìn)駐商家實施統(tǒng)一管理。

但電商平臺只是一個市場主體，沒有國家公權(quán)，因此其對進(jìn)駐商家的管理必須依賴于民事協(xié)議。

國家工商行政管理總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》明確規(guī)定：“第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)與申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者訂立協(xié)議，明確雙方在平臺進(jìn)入和退出、商品和服務(wù)質(zhì)量安全保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”。平臺對商家的統(tǒng)一管理是基于雙方事先的約定，是一個履行民事合同的過程。如果商家不服平臺的管理，應(yīng)根據(jù)雙方協(xié)議向法院提起民事訴訟。

像時先生這樣因為一次66.8元的交易，而被要求支付50萬元的違約金，聽起來確實令人咋舌。有人認(rèn)為違約金是所售商品價格的近萬倍，因此不合理。的確，從單筆交易的角度，我國法律并不支持如此離譜的違約金。但本案的特殊之處在于，這筆天價違約金，并非消費(fèi)者向商家主張，而是平臺向商家主張的。

時先生銷售的產(chǎn)品被投訴為假貨，那么，其是否在該平臺只銷售過這一份？如果這一產(chǎn)品被最終確定為假貨，給整個平臺帶來的損失是否也只有66.8元？另外，該50萬元的違約金究竟是被平臺方據(jù)為己有，還是被用于填充平臺的消費(fèi)者權(quán)益保障基金？在這些問題都不清楚，商家和平臺之間進(jìn)駐協(xié)議的詳細(xì)內(nèi)容也不明了的情況下，匆匆下結(jié)論“不合理”未免草率。

在有關(guān)職能部門沒有防住假貨源頭的情況下，電商平臺除了依靠嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰手段，并沒更好的辦法。雖然有部分商家抱怨該平臺“做得越多，罰得越多”，但同樣有很多商家，將進(jìn)駐該平臺視為創(chuàng)業(yè)或拓寬市場的有效途徑。

法律應(yīng)當(dāng)支持電商平臺通過拉高違約金的方式，推高假貨進(jìn)入的門檻，提升制假售假的成本。當(dāng)然，如果電商平臺利用格式條款惡意侵犯商家的正當(dāng)權(quán)益，那么商家也可以拿起法律武器果斷維權(quán)